Více jak rok a půl provozuje v Přerově MHD slovenská firma SAD Trnava. Smlouvu s městem podepsala na 10 let, a proto bylo velkým překvapením, když jsme se všichni v závěru srpna dozvěděli, že k 1. prosinci končí. Výpověď dalSAD k 30.květnu. V tiskovém prohlášení magistrátu převzatém dalšími médii byly uvedeny jako důvody finanční ztráty firmy a odmítnutí města přistoupit na dohodu o narovnání (těchto ztrát)předloženou SADem. Protože se obávám, že veřejnost všechny okolnosti odchodu firmy z Přerova nezná, pokusím se je tu shrnout. K následujícím závěrům jsem dospěla na základě prostudování zadávací dokumentace, smlouvy mezi městem a SADem a důvodů výpovědi. Zúčastnila jsem se také tiskové konference magistrátu a firmy SAD na konci srpna a hovořila jsem s představiteli obou stran.
- Ze zadávací dokumentace podle mě vyplývá, že město pochybilo, když dovolilo zúčastnit se tendru na provoz MHD i zahraniční firmě a nevyřadilo ji. Ta totiž nesmí v ČR podnikat v oblasti MHD, pokud tu má pouze organizační složku jako SAD v Přerově. Přes splnění podmínek výběrového řízení totiž překračuje zákon. Na rozdíl od náměstka Hluzína, který na tiskové konferenci na konci srpna tvrdil, že firma si měla předem zjistit skutečný stav věci a může si za porušení zákona sama, jsem přesvědčena, že za ně může nesprávné zadání veřejné zakázky, které uvedlo uchazeče v omyl. Je také pozoruhodné, že zadání zpracovala specializovaná firma (kolik asi dostala peněz za takovou práci?)a že aparát odpovědných pracovníků magistrátu v čele s p. Kulíškem chybu neodhalil. Náměstek Hluzín dále tvrdil novinářům, že je chybou SADu, když ekobusy nakoupil co nejrychleji a ty nyní nemůže využít na lince do Lověšic. Autobusy se totiž nevejdou pod tamní podjezd. Ze zadávací dokumentace však vyplývá něco jiného: Rychlost pořízení ekobusů byla jedním z důležitých kritérií v úspěšnosti uchazeče, je tedy logické, že firma se snažila nakoupit vozidla co nejdříve.
- Kilometry ujeté při MHD se odlišovaly od údaje, který SAD obdržel od města. (Jde prý o to, že když ještě místní i meziměstskou dopravu provozovala Veolia, některé linky v místě spojila(nahradila) meziměstskými ve stejném čase). Na rozdíl od pana Hluzína si nemyslím, že SAD neměl městu věřit a kilometry si spočítat sám. Říká tím snad pan Hluzín, že je nutné čekat od města podraz a zařídit se podle toho?
Pan Marek Antoňák, manažer firmy SAD, řekl na tiskové konferenci, že jejich snahou je především vypořádání vzájemných závazků, vzhledem k tomu, že byli městem uvedeni v omyl a nikoliv splacení celkové ztráty SADu. Dodal také, že ani po několika měsících jednání se s městem nedohodli.
Domnívám se, že veřejnost by měla být o těchto skutečnostech informována, koneckonců ona MHD užívá a platí si ji. Udivuje mě proto, že zastupitelé vládnoucí koalice odmítli na jednání zastupitelstva 5.září změnu programu tak, aby prvním projednávaným bodem byly právě důvody odchodu SADu z Přerova a řešení dané situace.
Zbývá zodpovědět následující: Proč se tiskovky nezúčastnili informovaní p. Lajtoch a p. Kulíšek a nechali za sebe mluvit neinformovaného náměstka Hluzína? (důvody typu dovolená apod neobstojí) Proč o výpovědi nebyli už v červnu informováni zastupitelé a občané? Kdo bude postižen za chyby v zadávací dokumentaci? Jaké podmínky nastaví město (staro?)novému provozovateli MHD, když ten bude v nepříliš záviděníhodné situaci. Do dvou let totiž musí proběhnout nové výběrové řízení a dělat něco provizorně většinou znamená menší snahu i investice například do provozu.
Nezbývá než doufat, že za vzniklou situaci nezaplatí občané a že v době vydání tohoto čísla Přerovských listů už budeme vědět, kdo tu bude autobusovou dopravu provozovat a za jakých podmínek. Na závěr ještě jednu poznámku: Že bude v Přerově jezdit SAD, se vědělo opravdu hodně dopředu, vlastně natolik, že to vzbuzuje další otázky. Ty otázky jsou, bohužel, už jakousi smutnou normalitou u každé větší zakázky v našem státě.
Helena Netopilová
zastupitelka
koalice Společně pro Přerov
